Les bénéfices stratégiques de l’OTAN pour la défense européenne

La puissance aérienne est essentielle pour renforcer la posture de protection et de dissuasion de l’OTAN en réaction aux actions intenses de la Russie et à la modernisation continue de ses services militaires, comme le reconnaît la Stratégie conjointe sur l’énergie aérienne de 2018 de l’OTAN. Les capacités des forces aériennes occidentales à défendre les alliés en cas d’affrontement se développent, et la tendance à la modernisation des plates-formes va dans la bonne direction, surtout avec le développement d’avions de la cinquième génération. Les alliés européens commencent également à investir davantage dans le personnel, l’entraînement et la disponibilité des équipements. Utilisées ensemble, ces évolutions pourraient réduire la capacité de la Russie à atteindre ses objectifs opérationnels et gouvernementaux-militaires dans un conflit à l’échelle du théâtre.

Les auteurs – qui s’appuient sur des entretiens, une table ronde d’experts et la littérature pertinente – mesurent les opportunités et les défis particuliers auxquels les forces aériennes européennes doivent faire face pour se placer en tant que principaux contributeurs à la dissuasion de l’OTAN, à l’avant-garde de toute campagne de marketing atmosphérique prévisible. Ils se concentrent en particulier sur les conditions maximalistes, c’est-à-dire les procédures de force supérieure qui exigeraient une application rapide et à grande échelle de la puissance aérienne, réalisée sur le théâtre européen. Leur analyse examine les capacités des 13 causes atmosphériques alliées en Europe capables d’apporter la participation la plus significative aux procédures de combat à grande échelle.

Les États-Unis devraient essayer de minimiser la composante de complexité par eux-mêmes tout en en tirant le meilleur parti du fait de leur adversaire dans les compétitions et les combats à grande échelle. Les actions multidomaines sont considérées comme imposant la complexité autour de la procédure de choix de l’adversaire. Il existe actuellement une compréhension insuffisante de la manière d’imposer l’intrication pour augmenter les effets fonctionnels. Les entreprises technologiques et scientifiques ne sont pas actuellement en mesure de quantifier l’intrication, de déterminer ses effets fonctionnels ou de déterminer comment la faire respecter et donc de former des actions adverses.

L’étude présentée dans ce rapport comprend une évaluation de la littérature afin d’ancrer la caractérisation de l’intrication dans le combat. Des études de cas historiques de guerre et de compétition et des ateliers vérifient et confirment la caractérisation. L’objectif de la caméra de complexité, créé par les experts de la RAND Corporation, peut être appliqué à la conduite de la guerre en tirant parti des procédures multidomaines (MDO) en pleine expansion et du concept d’opérations (CONOP) des récents wargames et en examinant les études de situations historiques. Les auteurs proposent quatre vignettes d’exemples concrets à examiner.

La pression aérienne des États-Unis devrait appliquer un objectif de complexité pour examiner les efforts continus et à long terme afin de tirer le meilleur parti de la complexité à l’avantage des décisions des États-Unis. Les efforts qui peuvent faire appel à la réflexion sur les systèmes adaptatifs complexes sont le programme de recherche technologique et scientifique, la planification des ODM et l’évaluation de l’efficacité des ODM. Les causes atmosphériques du Pacifique et les forces atmosphériques américaines en Europe devraient intégrer la réflexion sur les lentilles d’intrication dans les exercices actuels de table et d’articles de contrôle pour aider à évaluer les cours de mouvement multidomaines pendant la planification opérationnelle.

Au niveau macro, la plupart des discussions tactiques sur l’Ukraine depuis le début du conflit se sont concentrées sur trois camps de base. Le tout premier –  » soutenir l’Ukraine jusqu’à ce qu’elle gagne  » – a été adopté par l’administration Biden et est désormais soutenu par une vaste majorité bipartisane au Congrès, ainsi que par une grande partie de l’opinion publique américaine. Si les débats se sont poursuivis au cours des derniers mois sur les types d’armes dont l’Ukraine a besoin ainsi que sur la vitesse d’expédition, le message en ligne qui sous-tend l’aide globale, ainsi que la stratégie générale – fournir à l’Ukraine les services militaires nécessaires pour résister à l’invasion européenne et s’en débarrasser – reste constant. Tout comme la condition finale préférée, à savoir la restauration de la souveraineté ukrainienne.

À l’autre extrémité de la gamme se trouve le camp des « stay out ». Composé d’une coalition peu commune de nationalistes de l' »Amérique d’abord », de progressistes anti-guerre et, à un moment donné, de faucons de la Chine, ce camp soutient que les intérêts nationaux des États-Unis sont tout simplement ailleurs. La souveraineté de l’Ukraine, selon eux, avion de chasse n’est pas la question de l’Amérique. En raison de l’intrusion de la Russie, ce point de vue a été largement poussé vers les extrêmes du spectre gouvernemental.

La troisième option, plus substantielle sur le plan politique, se situe quelque part entre les deux premières. Ce camp décrie la barbarie de la Russie et loue la bravoure des Ukrainiens tout en s’inquiétant de l’escalade européenne et, en particulier, de l’utilisation d’armes nucléaires par la Russie. Les membres de ce camp – de Henry Kissinger à la table éditoriale du New York Times – se sont jusqu’à présent efforcés de découvrir une rampe de sortie diplomatique débouchant sur une paix négociée au nom de la « prudence stratégique ». Malgré tout ce qui s’est passé au cours des sept dernières semaines de guerre, des voix s’élèvent encore pour appeler l’Amérique à conclure un accord.

Mais avant la dernière escalade de la Russie, il n’était pas évident que la stratégie du « cut a deal » soit réellement pratique. Les principaux partisans de cette approche étaient et restent des personnes autres que les Ukrainiens eux-mêmes. Les sondages continuent d’affirmer que les Ukrainiens sont extrêmement opposés à toute forme de concession territoriale. Les sondages européens, de la même manière, suggèrent un soutien à la lutte contre la guerre – même si, comme plusieurs recherches sur les points de vue dans les nations autoritaires, ce type d’information doit être pris avec un grain de sel, d’autant plus que la Russie est en train de lutter contre des revers majeurs sur le champ de bataille et que la mobilisation plus large rend plus difficile pour de nombreux Russes de ne pas participer à la bataille. Mais même lorsque l’assistance publique européenne à l’affrontement s’adoucit, le Kremlin reste plus dur que jamais.