Le véritable moteur de l’inégalité croissante

La répartition des revenus et l’emploi sont des indicateurs macroéconomiques cruciaux. Les bénéfices sont essentiels à la distribution. Leur part dans la valeur de la production n’a cessé d’augmenter depuis environ 1980. Les ménages proches du sommet de la répartition de la taille des revenus reçoivent des bénéfices commerciaux par le biais de divers canaux, notamment les intérêts, les dividendes, les gains en capital, les revenus des propriétaires et même la rémunération du travail – ce qui aux États-Unis. les statistiques comprennent des éléments liés aux bénéfices tels que les bonus et les stock-options. L’augmentation des inégalités des ménages peut être attribuée directement à des bénéfices plus élevés alimentés par une croissance plus lente des salaires réels que de la productivité (Taylor et Ömer, 2018). Le taux d’emploi ou le rapport de l’emploi à la population en âge de travailler, oscille autour de 60%. Il a atteint un sommet de 64% après la Seconde Guerre mondiale en 1990 au sommet d’un cycle économique, a chuté à 55% à la suite de la Grande Récession, et s’approche maintenant de 62%. Comment ces développements sont-ils liés? L’inégalité croissante des revenus et l’emploi oscillant ne sont pas la combinaison macroéconomique la plus heureuse. Les causes comprennent le changement des relations structurelles, y compris une plus grande dualité »entre les industries à bas salaires / emplois élevés et les autres. Dans notre article, mon co-auteur et moi avons d’abord retracé ces liens dans les données, puis examiné les explications possibles. Un contraste important se situe entre le pouvoir de monopole des entreprises commerciales pour faire monter les prix sur les marchés des biens et services contre les salaires des consommateurs, d’une part, et leur capacité, par divers moyens, à faire baisser les salaires par rapport aux prix, d’autre part. Cette dernière stratégie pourrait bien être plus importante. Production, emploi et productivité » Le rapport de la production à l’emploi est un outil comptable utile pour trier les relations. La « production réelle » peut être mesurée en tant que valeur ajoutée au coût des facteurs « , définie comme la valeur totale de la production d’une entreprise ou d’une industrie déflatée par un indice de prix approprié moins la valeur de ses intrants intermédiaires et des impôts indirects déflatés par un autre indice. Cette procédure d’estimation est connue sous le nom de double déflation. » Les changements dans la production réelle au fil du temps sont tracés avec un indice de chaîne. » Plus sur les détails sanglants ici À son tour, la valeur ajoutée est la somme des bénéfices et des paiements au travail (salaires, cotisations à l’assurance sociale, primes, etc.). L’identité comptable des actions à valeur ajoutée s’applique, (1) Part des salaires + Part des bénéfices = 1. La division de la production réelle par l’emploi donne la productivité du travail. » Les économistes traditionnels fétichisent la productivité comme indicateur des progrès technologiques de la production, mais cela n’a pas beaucoup de sens. L’augmentation de la productivité peut refléter en partie la réorganisation de la production, des biens d’équipement plus efficaces ou une meilleure utilisation du capital. Mais dans la pratique, elles peuvent également découler d’une plus grande exploitation du travail ou de pratiques plus pointues de la part des entreprises. Ces facteurs s’emmêlent complètement entre le niveau macroéconomique et celui de l’entreprise ou la micro-analyse. Ils peuvent être compris en partie à un niveau de production intermédiaire ou méso. À cette fin, la figure 1 présente les niveaux de productivité observés pour 16 secteurs depuis 1990.1 Le panneau A montre des industries à très haute productivité, avec une valeur ajoutée par employé allant jusqu’à près d’un million de dollars en location et location à bail réel. Les quatre secteurs ont de forts éléments monopolistiques (naturels »comme dans les services publics et l’exploitation minière, ou autre). La productivité a plus ou moins doublé en 26 ans dans le secteur de l’information (combinaison de l’édition traditionnelle, du cinéma, de l’informatique, etc.) et a augmenté d’environ 50% dans l’immobilier. Le panneau B montre que la productivité manufacturière a plus que doublé, tandis que sa part réelle de la production à double déflation à 14% est plus du double de celle de l’information. La part du secteur manufacturier en termes réels a baissé d’environ un point de pourcentage au cours de la période, tandis que sa part de prix actuelle est passée de 22% à 14%, les autres parts sectorielles restant assez stables. L’augmentation plus rapide de la productivité a entraîné une baisse des prix des produits manufacturés par rapport aux prix des biens et services fournis par d’autres secteurs. Le secteur de l’éducation et de la santé dans le panneau C montre l’autre côté de la médaille. En termes de double dégonflage, sa part de la production est passée de onze à dix pour cent. Pourtant, sa part de prix sur le marché est passée de sept à dix pour cent – la baisse de la productivité a entraîné une augmentation des coûts des soins de santé pour les consommateurs (Lysy, 2015). Les autres secteurs du panel B, en particulier le commerce de gros, ont connu une croissance de la productivité. Il n’en va pas de même pour les secteurs dont les rendements par employé sont inférieurs dans les panneaux C et D – presque tous ont affiché une productivité stable ou en baisse. La principale exception est l’agriculture, qui ne représente qu’environ 1% de la production. Effets sur l’emploi (2) Emploi = Production ÷ Productivité Cette relation implique qu’en raison de l’augmentation de la productivité, le secteur manufacturier ne génère pas de fortes hausses d’emploi. Sa part dans le total a chuté de près de six points entre 1987 et 2016. L’emploi a augmenté rapidement dans les secteurs de l’éducation et de la santé et des services aux entreprises (un mélange d’entreprises allant des centres d’appels aux agences de recouvrement en passant par les bureaux de crédit, etc., qui ont connu une croissance de la productivité atone ). Maintenant, divisez les deux côtés de (2) par le niveau de population (en âge de travailler), montrant que Taux d’emploi = Production par habitant ÷ Productivité. On peut suivre l’évolution des composantes de cette équation dans le temps, avec la croissance du taux d’emploi en tant que moyenne pondérée de la croissance de la production sectorielle par habitant moins les taux de croissance de la productivité. Les pondérations sont des parts sectorielles de l’emploi qui totalisent un. Les résultats de cette décomposition apparaissent dans la figure 2. Les barres vertes montrent les contributions des secteurs à la croissance de l’emploi résultant de l’augmentation de la production; les lingots d’or représentent des pertes d’emplois dues à l’augmentation de la productivité. Des observations immédiates suivent. Figure 2: Décomposition de l’emploi La croissance de la production dans le secteur manufacturier crée des emplois, mais le gain est plus que compensé par des augmentations de productivité. Parmi les secteurs où la part de l’emploi est plus importante, des observations similaires s’appliquent à la finance et aux assurances, à l’information, à l’agriculture et au commerce de gros et de détail. La croissance de l’emploi dans l’éducation et la santé est soutenue par la demande et (au moins selon les données BEA et BLS) la baisse de la productivité. L’augmentation lente de la productivité des services aux entreprises a réduit l’emploi, mais l’impact a été plus que compensé par l’augmentation de la demande. Une observation similaire s’applique au petit secteur de l’hébergement et de la restauration. La plupart des 16 secteurs considérés ici sont (dans une plus ou moins grande mesure) non marchands. » Les principales exceptions sont la fabrication, la finance et les assurances, l’information, l’exploitation minière et l’agriculture. Comme cela a été largement discuté, la concurrence des importations et l’externalisation ont sans aucun doute détruit les emplois dans les biens échangés tout en contribuant à la productivité à terre. Il y a moins de concurrence étrangère dans le commerce de gros et de détail. Une meilleure gestion des stocks et un meilleur traitement de l’information ont stimulé la productivité et généré des emplois à bas salaires (pensez à McDonald’s, Walmart et Amazon). Les robots (ou pour utiliser une étiquette plus ancienne, l’automatisation) ont sans aucun doute supprimé des emplois, dans un processus qui remonte au moins à l’introduction des métiers à tisser en Angleterre il y a plus de deux siècles. L’immigration a eu des effets moindres. Les travailleurs nés à l’étranger représentent 17% de l’emploi total, 29% dans la construction et 42% dans l’agriculture, tous avec de faibles tendances à la hausse. Double économie? Une équation comptable pour le salaire réel du produit »(ou le coût d’un employé pour une entreprise) indique que (3) Salaire réel = part des salaires X productivité À quelques exceptions près, les parts salariales sectorielles se situent entre 45% et 70% .2 Une implication est que dans des secteurs tels que les services aux entreprises, l’éducation et la santé, et l’hébergement et l’alimentation, dont la demande augmentait, une croissance négative ou lente de la productivité était associée à un ralentissement du salaire réel croissance. Comme l’ont souligné Mendieta-Muñoz et. Al. (2018) dans une analyse similaire aux travaux présentés ici, pour certains secteurs, la hausse de l’emploi combinée à des salaires en retard est caractéristique de la dualisation croissante de l’économie américaine comme souligné par Storm (2017) et Temin (2017) Enfin, comme déjà indiqué, la croissance négative de la productivité dans l’éducation et la santé a été associée à des hausses de prix par rapport aux autres secteurs. Ce changement a contraint à une baisse du salaire réel à la consommation »ou du pouvoir d’achat des paiements aux travailleurs. Les salaires dégonflés par un indice des prix à la consommation ne sont pas le principal objectif ici, mais sont certainement pertinents pour l’évaluation globale des changements sectoriels des prix et de la production. Productivité, salaires et bénéfices Comme nous l’avons vu, la tension entre la productivité et la croissance de la demande détermine la croissance de l’emploi. De même, les différences de taux de croissance de la productivité et des salaires réels des produits déterminent les bénéfices. En développant une procédure de décomposition proposée par Syrquin (1986), on peut montrer que le taux de croissance de la part des bénéfices globale peut être exprimé comme une moyenne pondérée de la croissance de la productivité de chaque secteur moins la croissance des salaires réels plus un terme de réallocation pour le taux de croissance du sa part de la production. Les pondérations de cette décomposition sont les ratios des paiements de salaires sectoriels aux bénéfices totaux3. La figure 3 résume les contributions sectorielles à la variation des bénéfices totaux, 1990-2016. Les barres rouges reflètent les effets des changements dans la part des secteurs dans la production, le jaune représente les effets des augmentations de salaires et le vert fait de même pour la croissance de la productivité. Les variations des actions se compensent au bas, ce qui montre pourquoi les bénéfices globaux ont augmenté – la productivité a dépassé les salaires réels. Figure 3: Décomposition de la part des bénéfices Les effets des variations de la demande ont été relativement mineurs, mais ils ont stimulé les bénéfices dans l’information, le commerce de gros et de détail, la finance et les assurances – la hausse de la productivité et de la demande dans ces secteurs a plus que compensé l’augmentation des salaires. Dans le secteur manufacturier également, cette dynamique a joué un rôle majeur dans l’augmentation des bénéfices à l’échelle de l’économie. Parmi les contributions mineures, la construction a souffert de la baisse de la demande et de la productivité, mais a bénéficié de la baisse des salaires réels. Les services aux entreprises et l’éducation et la santé sont de grands secteurs avec des parts de salaire élevées, de sorte qu’ils ont un poids important dans la décomposition. En haut du graphique, la baisse de la productivité et une évolution défavorable de la demande dans ce dernier ont compensé le retard des salaires pour réduire les bénéfices. Dans les services aux entreprises, la faible augmentation des salaires a à peu près équilibré l’augmentation de la productivité et de la demande. Explications Il existe plusieurs pistes de réflexion sur les forces générant une croissance lente de l’emploi et une augmentation de la part des bénéfices cumulés au cours des quatre dernières décennies. Trois sont la répression des salaires, une plus grande puissance commerciale qui augmente les loyers »revenant aux propriétaires de capitaux, et enfin les loyers traditionnels perçus par les propriétaires de biens immobiliers. Nous pouvons rapidement esquisser le raisonnement et comparer avec les figures 2 et 3. Chaque explication a une certaine force, mais elles ne sont pas tout aussi importantes. Les réorientations structurelles de l’emploi vers des secteurs tels que l’éducation et la santé, les services aux entreprises, l’hébergement et la nourriture ont certainement contribué à freiner les salaires, mais il existe également des interventions plus directes. Au niveau macroéconomique, une politique clé est l’austérité qui supprime l’emploi et réduit ainsi la capacité de la main-d’œuvre à réclamer des salaires plus élevés. Les entreprises individuelles peuvent exercer un pouvoir de «monopsone» (étant le seul acheteur sur un marché) pour restreindre les salaires sur les marchés sur lesquels elles achètent du «travail». Les instruments sont institutionnels. Outre les effets de l’austérité, au niveau gouvernemental, ils incluent une impasse à long terme au sein du Conseil national des relations du travail et la diffusion de lois sur le droit au travail au niveau de l’État, handicapant à la fois la syndicalisation et le pouvoir de négociation des syndicats. La stagnation du salaire minimum au bas de la répartition des revenus par taille ne commence à augmenter que récemment, mais en même temps, les clauses de non-braconnage et de non-concurrence dans les contrats (qui restreignent les possibilités d’emploi en dehors de l’entreprise pour un travailleur qui la quitte) ont été se propageant rapidement. Les tactiques de l’emploi diviser pour mieux régner sur un marché du travail qui se fissure, telles que décrites par Weil (2014), constituent un autre aspect de ce processus. La mondialisation et l’externalisation ont freiné les salaires ainsi que l’emploi. Dans la construction et l’agriculture, l’immigration a peut-être fait baisser les salaires, mais ces secteurs contribuent modestement à la production. La récente augmentation du taux d’emploi peut accroître le pouvoir de négociation des travailleurs, mais elle reste inférieure au sommet de 1990. Peut-être parce qu’ils ne veulent pas penser aux conflits de classe, les économistes traditionnels optent principalement pour des explications basées sur le pouvoir de monopole des entreprises pour faire monter les prix par rapport aux salaires. Les bénéficiaires de revenus élevés, tels que les PDG des entreprises, bénéficieraient prétendument des loyers générés par le monopole (Stiglitz, 2016). Dans un exemple au niveau micro, une présence croissante de superstars »avec une productivité élevée peut faire baisser la part salariale sectorielle moyenne (Autor, et. Al., 2017) .4 La question devient alors quelles sont les barrières institutionnelles qui empêchent les travailleurs dans ces entreprises d’obtenir un salaire plus élevé? On revient à la répression salariale comme explication. En supposant que de tels obstacles existent, la concentration croissante des entreprises dans un secteur devrait être associée à une part des bénéfices plus élevée avec un emploi stable ou en baisse. Dans la figure 3, sur la demi-douzaine de secteurs lisant au bas du diagramme qui ont eu les plus grands impacts sur la croissance des bénéfices, la perception commune est qu’il y a eu une concentration croissante des entreprises dans l’information et la finance et l’assurance. La création d’emplois dans la figure 2 a été faible. Le pouvoir sur les marchés des biens et des services pourrait bien avoir été en jeu. En macroéconomie, un différentiel persistant entre le taux de profit des sociétés et le taux d’intérêt (réel) peut créer un excédent siphonné aux actionnaires via des gains en capital (Eggertsson, et al., 2018). Le document peut être considéré comme une justification de l’accent mis par Piketty (2014) sur l’augmentation des prix des actifs en tant que sources de richesse croissante. Le problème auquel il est confronté est que les différentiels de taux ne sont pas pertinents pour l’écart entre les taux de croissance des salaires et de la productivité indiqué dans la figure 3. Il n’y a pas non plus de bonnes raisons de supposer qu’un écart entre les bénéfices et les taux d’intérêt persistera. Rappelons simplement les hausses de taux d’intérêt de la Fed vers 1980 et 1994, qui ont provoqué le chaos du marché. Ces récits invoquent des rentes difficiles à quantifier, quelque peu métaphysiques, créées par le pouvoir de marché. Nous devons également considérer les loyers comme les paiements visibles par les locataires aux propriétaires de biens immobiliers. Depuis l’époque de David Ricardo il y a deux siècles, les économistes ont reconnu que les loyers sur les biens corporels sont créés par la demande provenant d’autres flux de revenus.5 Les bénéfices de la location et de la location immobilières représentent environ un quart du total, augmentant lentement au fil du temps. . En d’autres termes, la demande de services immobiliers est élevée et modérément élastique. En revanche, le secteur ne crée pas de nouveaux emplois (figure 2) et ne contribue pas fortement à l’expansion des bénéfices (figure 3). C’est une grande source d’inégalité (pensez à l’immobilier à New York ou Bay Area!). Mais au niveau national, son importance ne s’accroît pas fortement avec le temps. Sommaire L’analyse au niveau méso ne peut pas fournir de détails microéconomiques, mais elle peut éclairer les forces générales qui façonnent l’économie. Une tendance clé a été le mouvement des emplois vers des secteurs à bas salaires tels que les services aux entreprises, l’éducation et la santé, l’hébergement et la nourriture. Les pertes d’emplois les plus importantes ont été enregistrées dans le secteur manufacturier et le commerce de gros. L’analyse suggère en outre que la répression des salaires a fait grimper les bénéfices dans les services aux entreprises, l’éducation et la santé, le commerce de gros et de détail et certaines parties de la fabrication. Le pouvoir est important dans tous les secteurs. Ses effets les plus importants agissent contre l’emploi et les salaires réels sur les marchés du travail. Notes de bas de page 1 Les données sur l’emploi, le dénominateur utilisé dans le calcul de la productivité, proviennent du Bureau of Labor Statistics (BLS) dans les séries commençant en 1990. Les données sur la valeur ajoutée indexée en chaîne à double déflation proviennent du Bureau of Economic Analysis. 2 Ils sont plus faibles dans l’immobilier (moins de 10%!), Les mines, les services publics et l’agriculture, et plus élevés dans l’éducation et la santé (plus de 85%). 3 Les services aux entreprises, par exemple, représentent une part importante de la production totale (15%) et sa propre part salariale est élevée (75%), de sorte qu’il contribue de manière substantielle à l’évolution des bénéfices totaux. Même si sa part de la production est également de 15%, l’immobilier apporte une contribution mineure car sa part de profit propre dépasse 90%. 4 L’idée rappelle l’effet Horndal »de l’augmentation de la productivité dans une aciérie suédoise au cours des décennies au cours desquelles il n’y a eu aucun investissement significatif dans de nouveaux capitaux. L’apprentissage par la pratique est la rationalisation (ou étiquette) standard. 5 Peut-être, pourrait-on ajouter, avec une rétroaction positive des revenus locatifs plus élevés à la demande croissante de biens immobiliers. Un tel effet est susceptible d’être faible. sgt_doom Gauche dans le Wisconsin Rien à discuter ici. Ce premier graphique est stupéfiant: la productivité »(valeur ajoutée» / employé) dans l’immobilier, à près de 1 million de dollars par employé, est deux fois plus élevée que tout autre secteur. La fabrication pèse un maigre 150 000 $ / employé, malgré une externalisation généralisée qui a à la fois augmenté la valeur ajoutée et réduit le nombre d’employés domestiques. (Il a été noté ailleurs que l’emploi dans le secteur manufacturier national est probablement considérablement sous-estimé dans la mesure où jusqu’à 10% de l’emploi dans le secteur sont maintenant des employés temporaires, qui apparaissent dans les données sous les services aux entreprises plutôt que dans le secteur manufacturier. Ce qui rendrait la productivité réelle secteur encore plus bas.) Mais ce numéro immobilier me fait m’interroger sur la remise en cause par l’auteur de la focalisation de Piketty sur les prix des actifs. Taylor soutient que les prix des actifs (le prix d’un stock ”) ne figurent généralement pas dans une analyse de la croissance de la production ou des salaires (qui est généralement basée sur les flux de revenus”). Mais je me demande si la hausse des prix des logements ne correspond pas à ce chiffre à valeur ajoutée pour le secteur immobilier, car la valeur ajoutée »dans l’immobilier est probablement principalement des commissions nettes, qui sont une fonction directe des prix de l’immobilier. Ignacio Mais je me demande si la hausse des prix des logements ne correspond pas à ce chiffre à valeur ajoutée pour le secteur immobilier, car la valeur ajoutée »dans l’immobilier est probablement principalement des commissions nettes, qui sont une fonction directe des prix de l’immobilier. Je pense que la hausse des prix des logements serait cuite dans les services RE et FI et c’est là que les taux d’intérêt jouent le jeu. Il n’est probablement pas tout à fait exact de prétendre que l’écart entre les bénéfices et les taux hypothécaires est la raison d’être de l’accent mis par Piketty sur la richesse ». La justification devrait inclure la dynamique de la dette qui est en dehors de la discussion sur la productivité et les salaires si je comprends bien. Il a été soutenu à plusieurs reprises dans ce blog la part croissante du secteur FI… Ce n’est pas mentionné dans le document, mais le secteur RE a vu la concentration de propriétés dans certaines entreprises et il semble que l’article ignore ce fait. adam eran Kenneth Matthew G. Saroff Matthieu Si seulement le capital pouvait éliminer complètement le travailleur. joie frabdous. Il y aurait le petit problème de qui achèterait ses guirlandes de consommation, mais ils résoudront ce problème plus tard. (Ou peut-être que c’est l’inspiration derrière le revenu garanti! Il suffit de garder tout le monde sur une sorte de goutte d’héroïne. Directement de la gubbmint dans les poches des entreprises.) Matthew G. Saroff Finalement, les robots sont construits pour consommer et produire. Tapoter Je dirais qu’il existe de nombreux facteurs, dont la lente croissance des salaires. Je dirais également que certains de ces autres facteurs affectent non seulement la croissance des salaires, mais encouragent et permettent en fait la stagnation des salaires que nous avons constatée. Par exemple, la tendance encouragée et autorisée à la monopolisation et aux mégacorporations a été mortelle pour les salaires. L’élimination de la concurrence pour les prix élimine également la concurrence pour les travailleurs, ce qui réduit considérablement le pouvoir des travailleurs de demander des augmentations. Et comme on l’a vu lors de la découverte de l’effort concentré de l’industrie technologique dans son ensemble pour faire baisser les salaires de leurs employés, moins d’employeurs facilitent la collusion de toute une industrie contre les travailleurs. Cela nous amène à un autre facteur, la corruption de notre processus de surveillance du gouvernement – pas seulement de l’auto-surveillance, mais des industries qu’il était censé réglementer. La collusion mentionnée ci-dessus aurait dû signifier immédiatement certaines mesures de la part du gouvernement pour à la fois augmenter les salaires et protéger l’industrie des influences que leur direction avait encouragées à baisser les salaires individuellement, mais…. eh bien … il suffit de gratter cela jusqu’aux victimes de la faille technologique à Experian ou aux clients fléchés par Wells Fargo – personne ne va en prison et rien ne change beaucoup pour s’assurer que rien ne se reproduise après que les entreprises aient tiré quelques supposés faire de bons bruits . Sans véritable surveillance et sans véritables sanctions, les entreprises sont encouragées à arnaquer leurs employés et leurs clients car la fraude et le vol offrent un retour sur investissement bien plus élevé que le coût de se faire prendre. Et que diriez-vous de ces taxes, lorsque l’investissement financier est traité comme plus précieux pour le bien commun que de travailler pour gagner sa vie, ou même d’obliger les entreprises à produire des choses en Amérique avec des travailleurs américains, il est si surprenant que les gens du haut être en grande partie perdu si on lui demande de faire quelque chose d’utile comme dire ramasser les ordures choisit de passer ses journées à créer des bulles et des buses financières. Pour un pays qui valorise soi-disant le travail acharné, il est tout à fait clair que ce que nous apprécions vraiment, c’est de l’argent pour rien. Et nous n’avons aucun problème à être une typhoïde Marie de la cupidité en encourageant non seulement les autres pays, mais en les exigeant en fait, de suivre notre exemple. sgt_doom La délocalisation des emplois n’est-elle pas excellente (et la technologie de délocalisation et l’investissement plus)? David Swan ewmayer Michael Hudson Cet automne, Democracy Collaborative publiera mon propre ajustement des chiffres du PIB traitant le secteur du FEU comme un coût et non comme une production. JBird JBird Cela pourrait être trop hors sujet ou même tout simplement faux. Je ne sais pas ce que je devrais savoir sur l’assouplissement quantitatif », mais je crois comprendre que la Fed crée effectivement de l’argent que les banques doivent prendre et accorde des prêts aux particuliers et aux entreprises pour créer plus et / ou améliorer les entreprises comme cela s’est produit par le passé. , les emprunteurs de l’argent pratiquement gratuit l’utilisent simplement pour aider à pomper leurs actions, dividendes, bonus, salaires et tout ce qui augmente la richesse personnelle de la direction, des talents et des investisseurs les plus élevés. Les riches déjà ont désormais moins de raisons de payer leurs travailleurs toujours plus productifs tout en ayant encore plus à augmenter le coût de tout ce qu’ils veulent, y compris un logement près de tous les emplois décents. Long terme sur les phrases que je connais. Je dis simplement ce que je pense être l’une des raisons pour lesquelles il semble y avoir une grande quantité d’argent qui ne va nulle part à personne pour quelque raison que ce soit, à l’exception de quelques riches pour garder le score. Si quelqu’un a des idées, je les souhaite la bienvenue. Grebo L’assouplissement quantitatif, c’est quand la Fed rachète des obligations d’État. Cela équivaut fonctionnellement à déplacer l’argent du détenteur d’obligations de son compte d’épargne (qui paie des intérêts) vers son compte courant (qui ne le fait pas). Cela réduit en fait la facture d’intérêt du gouvernement et donc le montant d’argent neuf entrant dans l’économie. Cela n’a pas beaucoup d’impact, car l’argent allait dans les poches des obligataires et non aux personnes qui auraient pu le dépenser. Les (anciens) détenteurs d’obligations ne reçoivent plus d’argent gratuit et doivent maintenant chercher des rendements ailleurs, de sorte que d’autres actifs sont achetés. Le QE est donc une cause d’inflation des actifs mais n’est pas vraiment lié à la suppression des salaires. L’herbe est verte L’herbe est verte Emploi = Production ÷ Productivité Allez, c’est absurde. Si cela était vrai, le monde entier serait désormais sans emploi